Comment nous calculons la note /100

Ce site attribue à chaque croquette une note sur 100, construite sur deux axes : Équilibre nutritionnel (75 points) ; ce que la formule apporte au chien ; Ingrédients & transparence (25 points) ; la qualité de la recette annoncée et ce que le fabricant publie. Un même barème s'applique à tous les produits, calculé par un moteur automatique indépendant : aucun fabricant ne participe, aucun ne paie, et les notes ne peuvent pas être achetées.

1. D'où viennent les données

2. Équilibre nutritionnel /75

Les seuils de référence sont ceux du guide nutritionnel FEDIAF 2025 (publication de septembre 2025, la norme européenne, adaptée au chien), complétés par les publications citées en bas de page. Huit critères :

Pourquoi ces poids-là ? Assumé d'avance : la pondération est une décision éditoriale, pas un chiffre dérivé d'une étude. Raison : le calcium et le phosphore sont les seuls minéraux dont un excès ou un défaut documenté cause des pathologies osseuses mesurables (croissance, ostéodystrophie) ; c'est le critère où une erreur de formulation fait le plus de dégâts réels, d'où son poids parmi les plus lourds — 15 pts, le 2e axe du barème (derrière l'axe protéique fusionné, 18 pts). Barème v4.2 (29/09) : les anciennes lignes « Protéines MS 15 » et « RPC 14 » fusionnent en UN seul test protéique de 18 pts en g/1000 kcal (FEDIAF table III-2 : la colonne MS ×2,5 ne rejoint la colonne kcal qu'à la densité de référence 4 kcal/g MS ; le vrai test est par 1000 kcal, planchers par stade). Les autres pondérations suivent la même logique : lipides jugés à la densité énergétique en g/1000 kcal (minimum FEDIAF du stade à plafond éditorial 59,12), qualité protéique ajoutée en indicatif (10, affiché « appui scientifique : PARTIEL »), et aucune valeur n'a été choisie pour favoriser ou défavoriser une marque. On l'assume : un autre barème défendable aurait pu choisir d'autres poids - ce qui compte, c'est que le critère soit jugé dans le bon sens, et que la méthode le dise.

Quand l'énergie n'est pas publiée, elle est estimée par la formule NRC pour aliment sec en quatre étapes décrite au critère protéique (GE = 5,7P + 9,4L + 4,1(ENA + fibres) ; digestibilité = 91,2 − 1,43 × fibres MS ; DE = GE × digestibilité ; ME = DE − 1,04P ; FEDIAF 2025 §7.2.2.2). (Historique : les premières versions estimaient via les coefficients Atwater modifiés de l'annexe 7.2, abandonnés au profit de la formule NRC ; les mentions « Atwater » antérieures décrivaient l'ancien état). L'estimation est signalée sur la fiche (« estimée »). Si elle est impossible (données insuffisantes), le critère vaut 0 ; jamais de blanc complaisant.

3. Ingrédients & transparence /25

Cet axe regroupe la précision de la recette annoncée et ce que le fabricant accepte de publier. Les critères sont cumulatifs : calcium /3, phosphore /3 et ratio /9 forment l’adéquation Ca/P /15. La publication de Ca/P et de l’humidité vaut séparément jusqu’à 3 points de transparence. L’absence de Ca/P peut donc coûter dans les deux axes : pas de promesse générale d’absence de cumul.

Chaque ligne du détail porte sa source (« publié où ? ») : quand les pourcentages viennent du site du fabricant plutôt que de la fiche revendeur, la ligne le dit (« source : site fabricant »). Si le % n’est publié nulle part, la fiche l’affiche aussi : « ni fiche source ni site fabricant » : la non-info est elle-même une information. Règle absolue : aucun % n’est jamais inventé ni extrapolé.

Pourquoi c'est important : des études en aveugle ont retrouvé des espèces animales non déclarées dans 83 % des régimes « à ingrédient limité » testés (Ricci 2013, 10/12 produits - confirmé sur 21/21 régimes « protéine unique », Vet Med Sci 2019). Une liste précise et quantifiée est la première preuve de sérieux d'un fabricant.

Pourquoi pas de point pour « la viande en 1re position » ? La liste d'ingrédients est ordonnée par poids avant cuisson : la viande fraîche (~75 % d'eau) retombe derrière les ingrédients secs une fois cuite, et la WSAVA rappelle que cette liste « ne donne aucune information sur la qualité des ingrédients ». La richesse en matière animale ne se mesure pas par l'ordre de l'étiquette : elle demande des pourcentages publiés et des analyses. En revanche, le barème v4.2 utilise les familles en tête de composition pour la qualité protéique indicative /10 (appui scientifique partiel), sans mesure du produit fini ni bonus automatique « viande en première position ».

4. Le dossier légumineuses ; un point de vigilance, pas une sanction

5. Les alertes de sécurité

La note mesure la qualité démontrée par les données publiées. Les manquements graves à la sécurité ne sont pas noyés dans la note : ils déclenchent un verdict binaire, affiché en bandeau en tête de fiche, indépendant du score :

• Protéines : distinguer les unités. Le critère noté utilise le RPC par stade. Un repère MS inférieur au minimum tabulaire ne suffit pas à conclure à un déficit par calorie : quand le plancher RPC est couvert (18/18), le rendu remplace l’ancienne alerte MS « SOUS MINIMUM FEDIAF » par une explication descriptive. La conversion MS ×2,5 vaut à la seule densité de référence 4 kcal/g MS.
• Ratio Ca/P hors bornes de sécurité (0,8–2,5) → alerte « RATIO Ca/P HORS BORNES ».
• Analyses non publiées (protéines ou lipides introuvables après recoupement fabricant) → alerte « ANALYSES NON PUBLIÉES ».

La note reste la somme des deux axes ; le classement trie dessus. Le bandeau se lit d'un coup d'œil avant même la note. Les deux canaux sont volontairement séparés : une note basse s'explique, une alerte s'impose.

6. Ce que nous ne faisons pas

• Juger la qualité des ingrédients. Le barème ne dit jamais si un ingrédient est « bon » ou « mauvais » : il mesure s'il est précisément identifié et quantifié. Un sous-produit déclaré précisément gagne des points qu'un « poulet » flou ne mérite pas ; c'est un critère de transparence, pas de qualité.
• Déduire de la position. Les familles en tête de liste servent au critère qualité protéique indicative /10 du barème v4.2 (appui scientifique partiel). Ce n’est pas une mesure de l’apport réel ni un bonus automatique pour la viande en première position.
• Critères cumulatifs. Le calcium et le phosphore non publiés valent 0 pour l’adéquation nutritionnelle et perdent aussi leurs points de publication en transparence. Calcium /3, phosphore /3 et ratio /9 forment un test tripartite ; les axes ne promettent pas l’absence de cumul.
• Confondre calculé et déclaré. Les valeurs estimées (RPC et énergie par la formule NRC sec, glucides par différence, humidité supposée 10 %) sont signalées « estimées » sur la fiche et ne sont jamais présentées comme des valeurs publiées.
• Prendre le marketing en compte. Les allégations (« premium », « holistique », « naturel », « sans céréales ») n'entrent ni dans le score ni dans les critères ; le badge « sans céréales » est une information, pas un point.
• Transformer une hypothèse en preuve. Une corrélation non causale (légumineuses/DCM) ne devient jamais une pénalité chiffrée ; un seuil éditorial est annoncé comme tel (glucides), jamais présenté comme un seuil FEDIAF.
• Supposer. Aucun % n'est jamais inventé ni extrapolé : si le % n'est publié nulle part, la fiche affiche « ni fiche source ni site fabricant » : la non-info est elle-même une information.
• Noter ce qui manque. Une donnée introuvable n'est jamais « neutralisée » : le critère vaut 0, et l'absence d'analyses déclenche une alerte visible. Un blanc se lirait « peut-être bien » ; une alerte se lit « on ne peut pas vérifier ».
• Publier un chiffre sans source primaire. Les affirmations courantes qui ne reposent que sur des sources secondaires (blogs, communiqués) ne sont ni chiffrées ni utilisées dans le barème. Quand une preuve ne repose que sur de la littérature ancienne, nous le disons.
• Prendre de l'argent des fabricants. Aucun lien marchand dans le corps des fiches, aucun placement produit, aucune note sponsorisée. Le financement (affiliation, clairement signalé) reste séparé du contenu.
• Une note sans explication. Chaque point est justifié ligne à ligne sur la fiche ; c'est la différence entre un score et un verdict argumenté.

7. Limites assumées

1. L'énergie estimée (formule NRC pour aliment sec, quatre étapes) n'est pas une mesure : c'est une estimation fondée sur une source officielle, signalée comme telle sur chaque fiche concernée.
2. Les seuils de note sont les minimums FEDIAF. Des repères plus exigeants existent dans la littérature (jusqu'à ~55–102 g/1000 kcal selon le statut du chien, sources secondaires) : ils apparaissent comme repères visuels sur les jauges, jamais comme barème de sanction.
3. Le point de vigilance légumineuses est un signal de précaution (corrélation forte + mécanismes documentés), volontairement hors du score : la causalité n'est pas établie, et pénaliser chiffré serait donner une fausse précision. Nous le disons noir sur blanc, et le badge DCM cite les deux sens du dossier.
4. Les glucides sont estimés « par différence » (100 − protéines − lipides − cendres − fibres − humidité) : approximation standard, qui hérite de l'imprécision des valeurs publiées (±2 % quand l'humidité n'est pas publiée). Ils sont notés sur 7 uniquement via le seuil éditorial de charge (≥ 50 %) ; entre 49 et 51 % la fiche signale que la valeur estimée peut franchir le seuil.
5. Les valeurs analytiques sont celles publiées par les marques (« garanties ») : un produit peut différer légèrement lot à lot. La recoupération fabricant réduit ce risque sans l'annuler.

8. Ce que PetBench ne mesure pas

Une croquette n'est pas qu'une recette : formulation → matières premières → fabrication → contrôle qualité → produit fini → constance entre lots. Deux produits à analyses garanties identiques peuvent différer profondément sur toute cette chaîne, que nos données ne permettent pas de mesurer. Ce que le score ne dit pas :

• la qualité réelle des matières premières (un « poulet frais » peut être de qualité très variable) ; la WSAVA recommande d'interroger directement le fabricant : qui formule l'aliment, quel contrôle qualité, quelles analyses du produit fini ;
• l'aminogramme (profil complet d'acides aminés) et la DIAAS du produit fini : aucune marque n'en publie (vérifié sur les 455 fiches et les sites fabricants), la science n'en dispose que par ingrédient ;
• la digestibilité réelle et la palatabilité - les tests sont faits sur des animaux, en laboratoire ;
• le contrôle industriel : contamination microbiologique ou chimique, variabilité entre lots ;
• les études cliniques menées par le fabricant sur ses propres formules.

C'est pourquoi la note mesure l'adéquation nutritionnelle et la transparence démontrables à partir des données disponibles ; pas la qualité dans la gamelle. Les deux se complètent : le fabricant qui publie ses analyses et répond aux questions WSAVA prouve mieux qu'un fabricant qui promet.

Historique des corrections

Publier une méthode, c'est accepter de la faire évoluer. Chaque changement de barème ou de données est tracé ici, avec sa date et sa raison.

Le moteur de notation est public : les versions successives restent consultables dans le dépôt de calcul. Les notes ne sont jamais modifiées a posteriori sans re-calcul complet et tracé.

Références